INFORMATE

http://barrapunto.com/
http://luisrcideula.blogspot.com/2007/11/relacion-del-paradigma-de-investigacion.html

Contraste entre las metodologías

cualitativas y cuantitativas

       En casi todas las ramas y áreas de las Ciencias Humanas está aumentando una confusión y desconcierto en cuanto a las aspiraciones y pretensiones de validez de sus estrategias y procedimientos metodológicos y, por consiguiente, de sus conclusiones. Por esto, el lector normal no percibe una lógica demostrativa que lo lleve desde los supuestos aceptados por el investigador hasta sus conclusiones finales. Ésta es la razón por la cual conviene realizar, periódicamente, una revisión acuciosa de los procedimientos epistemológicos y metodológicos, rieles por los que caminan nuestras disciplinas.

Contraste entre lo cualitativo y lo cuantitativo

       Guba (1978) distingue y opone las dos metodologías; a la cualitativa la llama aquí “naturalista”. Lo hace en forma resumida, simple y con cierta estereotipia, pero nos ayuda a precisar la idea de cada una. Él las diferencia, entre otros aspectos, por:

1.   Su base filosófica: el investigador cuantitativo tradicional es un positivista que se ocupa de los hechos y las causas de los fenómenos sociales y se desinteresa de los estados subjetivos de las personas. El investigadornaturalista es un fenomenólogo que se ocupa de comprender la conducta humana desde el punto de vista de sus autores naturales.

2.   Su paradigma de investigación: el investigador cuantitativo tradicional tiende a ver el mundo bajo una perspectiva causal, determinista, predictiva, que le permite identificar y aislar variables en clima experimental. El investigador cualitativo acepta la subjetividad, los valores y las expectativas de los sujetos como una componente indispensable de su estudio.

3.   Sus propósitos: el investigador cuantitativo se propone verificar hipótesis. El naturalista se propone descubrir fenómenos y comprenderlos en su contexto natural.

4.   Su postura: el investigador tradicional trata de reducir la realidad imponiéndole condiciones antecedentes prefabricadas, con una postura estructurada, centrada, singular. El naturalista toma una perspectiva expansionistaen busca del todo con mente abierta y exploratoria.

5.   Su diseño: el investigador cuantitativo diseña su experimento en detalle, de manera fija y preestablecida, y no se permite alterarlo. El investigador naturalista no hace un diseño previo detallado; el diseño emerge, al progresar la investigación, de las condiciones cambiantes de los contextos y situaciones concretas; por esto, usa diseños emergentes, flexibles y comprensivos.

A estas distinciones convendría añadir, además, las siguientes:

   ·  La diferencia básica y fundamental entre ambas orientaciones es su concepto de conocimiento y de ciencia. Para el positivista todas las realidades están hechas y acabadas, y están ahí fuera; conocer es tener en la mente una imagen “objetiva” de esas cosas. Para el postpositivista esto es cierto en mayor medida –aunque, no en forma total– para las realidades físicas y materiales, y sólo muy parcialmente para las realidades sociales y, en general, para las ciencias humanas; aquí, sus valores, actitudes y creencias juegan el papel principal: no se trata de “construir la realidad misma ontológicamente”, como parecen insinuar Guba y Lincoln (1994, pp. 110-111), sino de construir nuestro conocimiento sobre la realidad, cosa muy distinta.

   ·  Cada paradigma trata de canalizar la información que obtiene, por medio de un sistema de anotación escrita. Los investigadores cuantitativos tratan de convertir sus observaciones en números, a través de “medidas” y conteo; los datos cuantitativos implican usualmente que se trata de realidades “discretas” y “homogéneas” dentro de una seriación, mientras que datos cualitativos son, en general, todos aquellos que no se pueden expresar con números: existen en forma de palabras y pueden consistir en “descripciones detalladas de situaciones, eventos, personas, interacciones y conductas observadas; citas directas de las personas sobre sus experiencias, actitudes, creencias y pensamientos; y extractos de pasajes enteros de documentos, correspondencia, registros e historias de casos” (Patton, 1980, p. 22).

   · Los métodos cuantitativos han sido desarrollados más directamente con el fin de verificar o confirmar teorías, y, para ello, usan una lógica netamente inductiva o deductiva, mientras que los cualitativos se han desarrollado sobre todo con el propósito de descubrir teorías o de generarlas, y, por eso, requieren la lógica dialéctica, que, como ya señalamos, supera la causación lineal y unidireccional y explica los sistemas auto-correctivos, de retro-alimentación y pro-alimentación.

   ·  Quizá, la práctica más sugerida por muy diferentes autores es la integración de los métodos y técnicas cualitativos y cuantitativos en las actividades de evaluación de programas, al estilo de la triangulación (como explicaremos más adelante), tan estudiada y propuesta, sobre todo, por Denzin (1970). En efecto, en esta integración, los métodos cualitativos suelen proveer el contexto en que pueden ser comprendidos los resultados cuantitativos.

       Así, Ianni y Orr (1986, p. 95) citan el caso de la evaluación de un programa de aula abierta que requería identificar las diferencias cognitivas, afectivas, actitudinales y observacionales con el programa de una de enseñanza tradicional. Los evaluadores comienzan con la observación de campo para sensibilizarse al problema. Luego realizan entrevistas y construyen cuestionarios referidos a los objetivos que persigue el programa. Estas entrevistas y cuestionarios se usan también para poner de relieve los logros y problemas del programa, como también para recoger información sobre la práctica del docente e impresiones de los participantes. Finalmente, estos mismos instrumentos sirven, en una tercera ronda, para monitorear los hallazgos de todos estos esfuerzos.

  ·  En conclusión, conviene puntualizar que, aun entre aquellos autores que se han identificado prominentemente con el modelo científico cuantitativo de evaluación, hay claras indicaciones de que dicho modelo tiene menos relevancia para la evaluación efectiva que el modelo cualitativo. Campbell, por ejemplo, gran experto en este campo, ha afirmado: “si se organizaran evaluaciones cualitativas y cuantitativas sobre los mismos programas, yo esperaría que ambas concordaran; pero si no lo hacen, creo que deberíamos considerar la posibilidad de que la cuantitativa esté en un error” (1974, p. 200).

       Los mismos métodos cualitativos tienen, entre ellos, diferencias notables: se usan con propósitos diferentes, responden a preguntas muy diversas e interpretan sus resultados desde marcos conceptuales a veces también diferentes; y esto hasta el punto de que algún autor (Patton, 1990) considera que “el marco teorético de cada uno constituye un miniparadigma con sus propios presupuestos lógicos internos” (pág. 87). En la Tabla 1 aparecen estas principalesorientaciones teoréticas de la investigación cualitativa, de acuerdo a Patton (1990, p. 88), reformulada.

Tabla 1. Orientaciones Epistémico-Metodológicas

de Investigación Cualitativa

Perspectiva	Raíz Disciplinaria	Pregunta Central
Etnografía	Antropología	¿Cuál es la cultura de este grupo de personas?
Fenomeno-logía	Filosofía	¿Cuál es la estructura y esencia de la experiencia de este fenómeno pa­ra estas personas?
Herme-néutica	Filosofía, Teología, Criticismo Literario	¿Cuál es el significado de la acción humana y en qué condiciones se realizó o se produjo su resultado?
Investigación-Acción	Psicología Social	¿Con qué procedimientos logrará este grupo superar la situación problemática en que vive?
Historias  de Vida	Sociología, Psicología	¿Cuál es la estructura social compleja de la vida de este grupo de personas?
Interaccionismo Simbólico	Psicología Social	¿Qué conjunto común de símbolos yentendimientos han emergido para dar significado a las interacciones de la gente?
Etno-metodología	Sociología	¿En qué forma la gente le da sentido a sus actividades diarias para comportarse de manera socialmente aceptable?